Kona Stab Supreme Bremo-Anlenkung?

[Darky]

Hi,

hab nur ne erklärungsfrage, bei den Kona Stab Supreme's gibts ja 2 verschiedene
"Anlenkungen" oder Befestigungspunkte am Rahmen. Ich würd echt gerne mal wissen worin die unterschiede von technischer Seite liegen. Welche Anlenkung ihr für "sinnvoller" haltet. Mal nur so nebenher Barell und Mosley fahren sie ja unten befestigt, obs sinnvoll is sie so zu befestigen würd mich einfach interressieren und bitte keine Antworten das es unten besser is weil die das so fahren
Nen technischer oder Funktioneller Hintergrund wäre sehr interrsant für mich.
Danke schonmal im vorraus!

Hier mal noch nen Foto von den beiden unterschiedlichen Befestigungspunkten:
http://www.pinkbike.com/photo/760108/

Grüße
Michael

[dee-lux rieder]

Hi

Also ich fahr die BMA an der oberen aufnahme...
Ich denke es kommt auf den Scheibendurchmesser an.
Mit 200mm Scheibe ist es Sinnvoll sie oben zu fahren wegen der Distanz von Schwingendrehpunkt bis zur aufnahme ist glaube ich relativ genau 100mm
die untere Aufnahme ist für 160mm gedacht abstand hier ~80mm...
Hoffe verzapfe hier keinen Blödsinn...
Naja bin mal ein Wochenende auf der unteren Position gefahren (mit 200mm Scheibe) und so hatt die BMA praktisch nicht "gearbeitet" Sprich die Funktion war nicht gewärleistet-->Stempelt wie sau beim Bremsen (Hinterbau verhärtet)


MFG

[Dr. Dollar]

hmmm, ich weis selbst ned genau bescheid, aber charlin dunn zb. fährt sie auch unten obwohl er ne 200 scheibe hat

[~paTh]

manche fahren halt lieber ohne bma. und wenn die konstruktion des rahmens zb kona dies nicht zulässt... montert man sie halt unten!!

geschmäcker sind verschieden

[Lordz]

Boah des radl is geil da , bist du narrisch !!!

[Darky]

jojo sorry hatte grad kein passendes von mir un hab da deins gesehen, aber als geschmackssache mag ich das nich stehenlassen, hoffe es findet sich jemand der davon nen plan hat

[georg]

Das hat mit unterschiedlichen Scheibendurchmesser nichts zu tun.

Die obere Anlenkung entkoppelt die Bremse weitgehend von der Federung. Oben hast du nicht nur das Bremsmoment von der Schwinge weg, sondern auch weitgehend die Bewegeung des Bremssattel relativ zur Scheibe während des Einfedervorganges eliminiert.

Bei der unteren Anlenkungsmöglichkeit hast du zwar das Bremsmoment von der Schwinge weg, ABER es verstärkt die Relativbewegung von Sattel und Scheibe beim Einfedervorgang. Das bewirkt eine massive Beeinflussung des Hinterbaus beim Bremsen. Und zwar demgemäß, daß das Moment weg ist, daß den Hinterbau einfedern läßt und damit das Bremsnicken voll da ist, ABER der Bremssattel blockiert die Kinematik des Hinterbaus und somit das Einfedern.

Die untere Anlenkung ist also doppelt schlecht und beeinflußt meiner Meinung nach massiv und negativ das Fahrverhalten. Da wäre keine BMA besser, da das Bremsmoment in der Schwinge das Bremsnicken verringert.

[Haiflyer]

offtopic. sorry. das rad is sehr geil aber am geilsten sind die pedale. die hab ich auch hehe. daumen hoch.

ciao Lucas

[blackforest]

Könnte es sein, dass man mit der unteren Anlenkung stärkere Bremskräfte übertragen kann?? Also dass das Hinterrad einfach mehr Grip hat!!

Das wird doch irgendeinen Grund haben, dass Barel die Einstellung fährt. Ansonsten hätte Kona ihm doch wahrscheinlich ein Rad ohne BMA gebaut, wäre ja leichter.

Ein andere evtl. gewollte Nebeneffekt wäre, dass sich der Hinterbau beim bremsen zusammenzieht. Merke ich bei meinem Eingelenker immer wieder. Gerade wenns richtig steil und eng wird, ist das eigentlich sehr angenehm, weil man keine Überschlagsgefühle beim Bremsen hat.

[georg]

Könnte es sein, dass man mit der unteren Anlenkung stärkere Bremskräfte übertragen kann?? Also dass das Hinterrad einfach mehr Grip hat!!

Es könnte unter Umständen sein, daß ein subjektiver Eindruck von mehr Bremskraft entsteht, weil das HR stärker hoppelt. Das hat mit der Realität aber wenig zu tun, da ein HR, daß keinen Bodenkontakt hat auch nciht bremsen kann.

Das wird doch irgendeinen Grund haben, dass Barel die Einstellung fährt. Ansonsten hätte Kona ihm doch wahrscheinlich ein Rad ohne BMA gebaut, wäre ja leichter.

Firmen handeln oft nicht aus rationellen, technischen Gründen. Das unwarhsceinlichste ist, sie wissens nicht besser. Wahrscheinlicher sind Marketing- und Kostengründe.. wobei ich da keine Vorteile sehen kann.

Ein andere evtl. gewollte Nebeneffekt wäre, dass sich der Hinterbau beim bremsen zusammenzieht. Merke ich bei meinem Eingelenker immer wieder. Gerade wenns richtig steil und eng wird, ist das eigentlich sehr angenehm, weil man keine Überschlagsgefühle beim Bremsen hat.

Genau diesen Effekt erreicht man, wenn man die BMA wegließe. Dadurch, daß sie aber eine Abstützung am Rahmen haben, wird das Btremsmoment eben nciht in die Schwinge geleitet, und kann wie oben schon erwähnt den Bremsnickeffekt nicht ausgleichen. Es bleibt der starke Bremsnickeffekt einer BMA zusammen mit den Bremseinflüssen durch das kinematische Blockieren des Hintebaus. Durch dieses Blockieren habe ich zwar auch einen gewissen "Ausgleich" aber bei weitem nicht so elegant wie über das an sich unerwünschte Bremsmoment in der Schwinge.

Übersetzung: Diese Art der Anlenkung hat mehr spürbare Auswirkungen auf das Fahrwerk als keine BMA. Warum ein noch stärkeres Stempeln und Hoppeln vom Hinterrad sinnvoll sein sollen ist mir ein Rätsel. Aber es kann eben durch das unruhige Fahrwerk ein subjektives und scheinbares Gefühl von mehr Bremskraft ergeben. Daher wird wenn ein Rennfahrer sich damit subjektiv besser fühlt, diese Anlenkung gefahren, auch wenn sie techn. blödsinnig ist.

[blackforest]

Also ich kann dir das zwar nicht vorrechnen, aber ich glaube, dass sich der Hinterbau vom Stab schon auch "zusammenzieht" beim bremsen, dadurch entsteht doch erst das störende Stempeln, oder?

Ich glaub ich muss so ein Rad mal probe fahren. Mir ist grad aufgefallen, dass es ja nicht das gleiche ist, ohne BMA und mit dieser "schlechten" Einstellung zu fahren.

Die Frage ist doch warum fährt Barel eine Einstellung, die scheinbar schlechter ist, wenn er an seinem Rahmen ja auch die Möglichkeit hätte die andere, normale Einstellung zu fahren?????? Kona macht mit diesen zwei Punkten ja auch nicht wirklich viel Werbung. Also glaub ich nicht wirklich, dass jemand wie Barel einfach mal aus Marketing-Gründen sein Rad schlecht abstimmt. Solange und sogut wie der schon fährt wird er sich mit seinem Rad wohl besser auskennen als wir alle zusammen.


Mal so theoretisch gedacht: Die Kraft wird doch über die Bremse in die BMA eingeleitet. Diese stützt sich tiefer ab als der Drehpunkt. Dies führt doch dazu, dass die Schwinge quasi nach oben gedrückt wird!! Soweit stimmt das doch, oder? Also hat man schon einen ähnlichen Effekt wie bei nem normalen Eingelenker ohne BMA.

Ich raff den Vorteil auch nicht wirklich. Ich kann mir einzige und allein vorstellen, dass man damit dem Rahmen in wirklich steilen Passagen quasi hinten absenken kann. Macht aber in meinen Augen auch nicht unbedingt Sinn.

[Darky]

Genau die gleichen, Fragen hab ich mir halt auch gestellt, wieso fährt das Barel und auch Moseley bzw alle 3 Kona Team Fahrer so? Haben die alle drei das gleiche subjekte gefühl? Diese ganze Anlenkungsfrage geht mir zur Zeit einfach nicht ausm Kopf, wieso lenken die nicht oben an, wenns doch rein thechnisch besser wäre? Wie gesagt, Werbe oder Sponsortechnische Gründe würd ich mal ausschließen? Ohne BMA wärs ja fast doppelt sinnvoll aus Technischer bzw funktioneller Sicht? Es wäre 1. Leichter und 2. laut georg ja auch noch "effektiver" ?

[andi]

Solange und sogut wie der schon fährt wird er sich mit seinem Rad wohl besser auskennen als wir alle zusammen.

das halte ich einmal für ein Gerücht


das er schnell ist, ist wohl ein anderes Thema

[FUXL]

hab in leogang mal ein we eins getestet weil ich einen defekt hatte.

also ich war sehr skeptisch wie ich die anlenkung gesehen hab und habs mir auch nicht vorstellen können das das gnazs so gewollt is. dacht das sei ein montagefehler vom radshop! :o :mrred:

allerdings muss ich dann aus dem praxistest sagen, das dasd ding überhaupt nicht auffällig stempeln würd! ich war wirklich überrascht! und ich gebs eigentlcih nicht gern zu, weil ich ja immer ien gegener von kona konstruktionen war/bin, aber ich bin echt supa mit dem ding zurecht gekommen.

vom bremsstemmpeln her auf keinen fall mehr als mein eingelnker ohne bma!

erklären kann ichs mir allerdings nicht. und ich hab damals schon lang drüber gekrübelt und auch an fred im Bikeboard dazu laufen ghabt.

mfg
Fuxl

[Darky]

mh also das was ich in Leogang gefahren bin hatte die BMA oben angelenkt, weiß ja nich ob die die unterschiedlich anlenken?

Hab ja selbst eins zu Haus und habs auch schon unterschiedlich getestet, wollt halt einfach mal ne erklärung finden wieso das Team Kona die Räder selbst so anlenkt und ob/welche vorteile/nachteile es bringt. Weil irgendwas müssen die sich doch dabei gedacht haben?? Oder nich?