2009-11-28, 20:59
Was ich an der Spreng-Theorie nicht verstehe:
Wenn ich das richtige verstanden habe, gehen die davon aus, dass das Ganze inszeniert - oder nicht verhindert wurde - damit man Krieg gegen den Terror (oder wem auch immer) machen kann. Aber macht es bei dieser Argumentation einen Unterschied, ob die Türme einstürzen, oder ob "nur" Flugzeuge reinfliegen und "nur" ein paar 100 Leute draufgehen. Für diese Argumentation ist es doch scheiß egal, ob die einstürzen oder nicht. Oder hätten, die gesprengt werden müssen, wenn die Flugzeuge verfehlen?
Genauso dieses TamTam um das Nebengebäude. Ich hab vor einigen Wochen den Artikel über den Angriff gelesen und dort das erste mal gehört, dass auch dieses Nebengebäude eingestürzt ist. Ich könnte mich net erinnern, dass da Bush dagestanden ist und gesagt hat: "Weil das Nebengebäude eingestürzt ist, müssen wir Krieg gegen Terror machen!" Für diese Argumentation ist, es völlig egal, ob das Nebengebäude eingetürzt ist oder nicht.
Und was soll das mit "gegen Flugzeugangriffe" gesicherte Gebäude. Wenn ich mich richtig erinnern kann, sind sie zwar so gebaut, dass kleinere Flugzeuge ihnen nix anhaben können - aber in den statischen Berechnungen ist nicht eingeplant gewesen, dass sie einen Aufprall mit einer Verkehrsmaschine standhalten (zumindest bin ich mir ziemlich sicher, dass ich so eine Aussage in einen Bericht damals gehört habe).
Zu den Sprengladungen wurde eh schon einiges gesagt. Für mich ist das ein kompletter Blödsinn! Wenn Sprengladungen da gewesen wären, hätten die ja überall sei müssen - weil sie ja nicht genau gewusst hätten, wo das Flugzeit einschlägt. Dann hätten sie genau diese Stockwerke sprengen müssen. Der nicht detonierte Sprengstoff müsste dann im Schutt gewesen sein. Wie da Mankra sagte: Sprengstoff muss geeignet angebracht werden, etc.
Klingt da nicht die Theorie - bzw. das Untersuchungsergebnis - dass das in Brand geratene Kerosin die Stahlträger in einigen Stockwerken so erweicht hat, dass die zusammengeklappt sind und dann dern Rest mitgenommen haben, viel einleuchtender?
Wenn ich das richtige verstanden habe, gehen die davon aus, dass das Ganze inszeniert - oder nicht verhindert wurde - damit man Krieg gegen den Terror (oder wem auch immer) machen kann. Aber macht es bei dieser Argumentation einen Unterschied, ob die Türme einstürzen, oder ob "nur" Flugzeuge reinfliegen und "nur" ein paar 100 Leute draufgehen. Für diese Argumentation ist es doch scheiß egal, ob die einstürzen oder nicht. Oder hätten, die gesprengt werden müssen, wenn die Flugzeuge verfehlen?
Genauso dieses TamTam um das Nebengebäude. Ich hab vor einigen Wochen den Artikel über den Angriff gelesen und dort das erste mal gehört, dass auch dieses Nebengebäude eingestürzt ist. Ich könnte mich net erinnern, dass da Bush dagestanden ist und gesagt hat: "Weil das Nebengebäude eingestürzt ist, müssen wir Krieg gegen Terror machen!" Für diese Argumentation ist, es völlig egal, ob das Nebengebäude eingetürzt ist oder nicht.
Und was soll das mit "gegen Flugzeugangriffe" gesicherte Gebäude. Wenn ich mich richtig erinnern kann, sind sie zwar so gebaut, dass kleinere Flugzeuge ihnen nix anhaben können - aber in den statischen Berechnungen ist nicht eingeplant gewesen, dass sie einen Aufprall mit einer Verkehrsmaschine standhalten (zumindest bin ich mir ziemlich sicher, dass ich so eine Aussage in einen Bericht damals gehört habe).
Zu den Sprengladungen wurde eh schon einiges gesagt. Für mich ist das ein kompletter Blödsinn! Wenn Sprengladungen da gewesen wären, hätten die ja überall sei müssen - weil sie ja nicht genau gewusst hätten, wo das Flugzeit einschlägt. Dann hätten sie genau diese Stockwerke sprengen müssen. Der nicht detonierte Sprengstoff müsste dann im Schutt gewesen sein. Wie da Mankra sagte: Sprengstoff muss geeignet angebracht werden, etc.
Klingt da nicht die Theorie - bzw. das Untersuchungsergebnis - dass das in Brand geratene Kerosin die Stahlträger in einigen Stockwerken so erweicht hat, dass die zusammengeklappt sind und dann dern Rest mitgenommen haben, viel einleuchtender?