MJ: -- jetzt gehts rund

[bunny]

ich habe nur geschrieben, dass die richter gewisse kompetenzen diesbezüglich haben. dass die trefferquote dabei 100% is, hab ich nie gesagt,

danach klingt es aber verdammt

der richter weiß wann jemand die wahrheit spricht oder lügt, dazu is er ausgebildet.

denn das ist so ziemlich absolut, nicht er weiss es meistens sondern er weiss es (immer)

klar werden wir uns nie 100% sicher sein können, aber naja...

des klingt für mich so als ob du damit nicht den richter sondern uns meinst, also der kanns, wir nich.
so klingt es für mich

die begründung dafür, war, dass mir ein richter das selbst erzählt hat. also was redest du von fehlender begründung?

also hat der richter dir gesagt dass

der richter weiß wann jemand die wahrheit spricht oder lügt, dazu is er ausgebildet.

also wenn ich geschworener wäre und du zeuge, und das iss deine zeugenaussage, dann würde ich die nicht für sehr glaubhaft halten, mag sein das du glaubst was du sagst, heisst aber noch lange nicht das es so ist, oder der richter dir das so gesagt hat.

es kommen bei zeugenaussagen nämlich auch noch solche sachen wie erinnerungslücken dazu die das gehirn versucht zu füllen, und dann gibts auch noch suggestionen (trifft jetzt nich auf dich zu )
also der zeuge muss nicht lügen um nicht die wahrheit zu erzählen, sag mir bitte wo das dann noch relevant ist ob der richter erkennt das der zeuge nicht lügt!

ich denk du hast das mißverstanden oder nicht verstande, und dein gehrin zimmert sich dann etwas darasu zusammen.

und dasu

die begründung dafür, war, dass mir ein richter das selbst erzählt hat. also was redest du von fehlender begründung?

ich konnt nicht glauben dass das wirklich deine begründung ist, ich hoffte auf fakten, besonders wo das so klang als ob da jetzt noch was tolles kommt, was die sache glaubhaft machen wird.

dass hier die grenzen europa - usa schon verwischt worden sind ist natürlich klar, bunny, abaer da kann ich nix dafür

äh, doch, du hast damit in dem zusammenhang angefangen?!

offensichtlich wird hier die wirkung von kreuzverhören, etc. unterschätzt. prozesse sind über jahrtausende entwickelte verfahren, diese leute wissen was sie tun.

und ürbigens so weit ich weiss bestanden vor nicht all zu langer zeit prozesse daraus das jemand beschuldigt wurde eine hexe zu sein, die wahrheitsfindung sah folgendermaßen aus:

man packt die vermeintliche hexe auf eine scheiterhaufen udn zündet diesen an, befreit sie sich aufgrund ihrer übernatürlichen kräft, (war wohl eher die ausnahme ) war sie schuldig (aber wohl sicher abgehaun?)!

verbrennt sie und ist dann tot, hat man sich wohl geirrt. aber was solls, wird halt weitergesucht, irgendwer wirds schon gewesen sein!

natürlich hast du recht mit deiner aussage das die verfahren zur rechtssprechung und wahrheitsfindung über lange zeit weiterentwickelt wurden sind, aber es ist (wie oben zu lesen) noch nicht all zu lange her das sie nicht immer so liefen wie es vielleicht wünschenswert wäre, und davon sind sie meiner meinung nach auch noch recht weit entfernt, solange es fehlurteile gibt und menschen die auch fehler begehen an dem urteil beteiligt sind liegt noch ein recht weiter weg vor der prefektion vor uns